引領應對氣候變遷的企業：2026 年企業氣候行動的六種模式

衡量企業氣候領導力比評判一句口號、一個淨零排放目標日期或一大筆再生能源採購更難。各公司身處不同的產業，控制自身排放的不同部分，並面臨截然不同的技術限制。一家軟體公司、一家航運公司和一家再生能源開發商不應用一個簡單的分數來衡量。

截至2026年9月，一個更有意義的問題是：每家公司實際上在解決哪一種氣候問題？它們揭露了多少可衡量的進展？還存在哪些權衡取捨？以下六家公司並非全球最終排名，而是各自採用不同方法的精選案例，以便於比較。

首先，要了解這些數字的含義。

企業溫室氣體清冊通常分為三類。範圍 1涵蓋公司擁有或控制的排放源所產生的直接排放。範圍 2涵蓋購買電力、蒸汽、暖氣或冷氣所產生的間接排放。範圍 3涵蓋其他價值鏈排放，例如採購原材料、物流、商務旅行、供應商或已售產品的使用。溫室氣體核算體係是這些定義的主要參考架構。

這種差異至關重要，因為一家公司可能在其辦公室和資料中心取得顯著進展，但其大部分碳足跡仍體現在製造、客戶使用、燃料、建築材料或供應商方面。此外，避免的排放量與公司本身庫存的減少並非同一概念。避免的排放量估算值將實際結果與反事實情境進行比較，雖然有用，但應將其與範圍 1、2 和 3 的總量分開解讀。

六種氣候行動模式的快速比較

Ørsted：最清晰的商業模式轉型

Ørsted之所以脫穎而出，是因為其應對氣候變遷的舉措並非僅僅在於略微提高現有化石燃料業務的效率。這家丹麥能源公司多年來致力於擺脫煤炭依賴，轉向離岸風電和其他再生能源。在其最新的年度報告中，Ørsted指出，到2025年，再生能源發電量將佔其總發電量的99%，且範圍1和範圍2的排放強度較2006年的基準水準下降了98%以上。其2025年年度報告還列出了18.5吉瓦的已安裝再生能源裝置容量。

在權衡之下，營運脫碳並不能消除再生能源基礎建設的碳足跡。 Ørsted 報告稱，其 2025 年的範圍 3 排放量為 880 萬噸，主要來源包括資本貨物、燃料和能源活動、已售產品的使用、鋼鐵、航運、銅和其他供應鏈投入。這使得 Ørsted 成為一個典型的例子，該公司基本上解決了問題的一個層面，現在正面臨著更棘手的價值鏈層面的挑戰。請參閱 Ørsted 的2025 年年度報告及其脫碳路線圖。

最佳對比視角：如果您想評估一家公司是否真正改變了其銷售和建造的產品，而不僅僅是其總部營運效率如何，請選擇 Ørsted。

蘋果：供應鏈脫碳的嚴峻考驗

蘋果公司面臨的氣候挑戰截然不同。其辦公室和門市僅佔其總碳足跡的一小部分；產品製造、材料、物流和產品使用等環節的影響則更為顯著。蘋果公司發布的《2026 年環境進展報告》顯示，儘管其營收在 2015 年成長了 78%，但 2025 年的溫室氣體排放量仍比 2015 年水準低 60% 以上。該公司 2030 年的策略目標是在 2015 年基準的基礎上減排 75%，然後透過碳移除來平衡剩餘的排放量。

報告揭示了實現這一目標的難度：產品製造佔蘋果公司2025年總碳足跡的53%，產品使用佔27%，產品運輸佔16%。這意味著供應商的電力供應、低碳材料、半導體製程、運輸以及設備能耗對於能否實現這一目標至關重要。蘋果還報告稱，其供應商清潔能源計畫在2025年產生了超過3,800萬兆瓦時的能源。

權衡之下，仍存在差距。企業可以透過更換電力、改進材料和改變供應商的做法，在初期大幅減少排放，但剩餘的排放往往在技術和商業上最具挑戰性。因此，蘋果公司的進展最能反映大型買家對製造業生態系統的影響力。請閱讀《蘋果公司2026年環境進展報告》。

最佳對比視角：如果您關心產品生命週期排放、供應商議價能力、回收材料以及消費品牌如何將購買力轉化為生產變革，那麼請選擇 Apple。

谷歌：清潔能源規模加上氣候友善產品

谷歌發布的《2026年環境報告》顯示，該公司在2025年新增清潔能源裝置容量超過12吉瓦，創下年度採購總量新高。報告還指出，透過提高硬體效率、軟體效率、計算效率以及採購清潔能源等措施，Google在營運和供應鏈中減少了超過5800萬噸的碳排放。此外，谷歌預計，2025年，其九項產品和服務為用戶、城市和合作夥伴減少了4,100萬噸的碳排放。

這些數字展現了規模，但需要謹慎解讀。谷歌明確指出，避免的排放量是根據特定措施未實施的情境計算得出的，不能與公司本身的溫室氣體清單互換。同一份報告將快速成長與環保視為一種矛盾，隨著人工智慧工作負載的增加，資料中心的電力需求也隨之成長，而這種矛盾顯得格外重要。

因此，Google是兩種並行實施的氣候策略的典型例子：一方面減少自身運算基礎設施的影響，另一方面利用路線規劃、恆溫器、太陽能分析和電網工具等產品來影響公司外部的排放。參見《Google2026年環境報告》。

最佳對比視角：如果您想檢視數位公司能否將快速成長的運算需求與大量清潔能源採購、效率提升以及面向客戶的氣候工具結合起來，請選擇 Google。

微軟：雄心勃勃的市場拓展計劃，但人工智慧時代的排放挑戰也顯而易見。

微軟是最值得關注的公司之一，因為它的發展歷程和遇到的挫折都異常清晰可見。在2025財年，微軟實現了其全球年度電力消耗100%來自再生能源。該公司還報告稱，自2020年以來，已簽訂了40吉瓦的新增可再生能源供應合同，並實現了2980萬噸的碳清除量。

同時，微軟揭露，2025財年其範圍1、2和3的總排放量較去年同期成長25%。該公司將這一成長主要歸因於資料中心擴張，以及暫停使用非額外、非捆綁式再生能源證書，轉而優先投資於旨在向電網增加新的無碳電力。範圍3的排放量仍佔比最大，而範圍2的排放量在報告的排放量中所佔比例則大幅上升。

這並非無關緊要的腳註，而是一項重要的權衡。年度再生能源配額並不意味著每個資料中心每小時都使用無碳電力。投資碳移除技術也並不意味著可以忽略先減少總排放量的必要性。微軟在氣候方面的努力最有力地體現在其利用長期採購來幫助建立再生能源、低碳材料和持久性碳移除技術的市場——但其人工智慧基礎設施的成長使得2030年實現碳負排放目標變得更加困難。請參閱微軟2026年環境永續發展報告概要。

最佳對比視角：如果您關心碳去除市場發展、企業清潔能源採購以及人工智慧成長與氣候目標之間的真正矛盾，請選擇微軟。

施耐德電機：透過客戶和供應商產生氣候影響

施耐德電機的情況則有所不同，因為其業務涵蓋能源管理、自動化、電氣化和能源效率技術。該公司報告稱，自2018年以來，透過其解決方案和服務，累計為客戶節省和避免了8.62億噸的碳排放。此外，該公司還報告稱，其基於市場的範圍1和範圍2排放量在2021年至2025年間下降了57%，而範圍3排放量同期下降了12%。

施耐德案例中最引人注目之處在於其槓桿作用。如果一家工廠、資料中心、建築或公用設施因控制系統、驅動系統、軟體或電氣化設備的改進而減少了能源消耗，那麼其對氣候的影響可能大於施耐德自身的直接碳足跡。該公司還表示，透過其“零碳項目”，其前1000家供應商的碳排放量已大幅下降。

但「節省和避免」的客戶排放量應被視為一個單獨的績效類別，不應從施耐德自身的排放量中扣除。相關方法論涉及產品壽命、節能效果、基準技術以及未來電網碳排放強度等假設。施耐德本身的揭露也承認，範圍 3 的排放量仍遠大於其直接營運排放量。請參閱施耐德電機的ESG 戰略和氣候揭露。

最佳比較觀點：如果您想評估那些主要透過幫助其他企業實現電氣化和提高能源效率來為氣候做出貢獻的公司，請選擇施耐德電機。

馬士基：在一個沒有簡單選擇的行業中發揮領導作用

航運業是檢驗企業氣候承諾的有效壓力測試，因為大型遠洋船舶無法在航行途中簡單地連接到電網。馬士基目前的策略結合了提高效率、船隊升級、陸上電氣化和使用低排放燃料。到了2025年，該公司新增了10艘雙燃料甲醇船舶，並在其380艘自有和定期租賃船舶上完成640項節油措施。

然而，馬士基2025年的溫室氣體排放總量卻增加了2%，從8,350萬噸二氧化碳當量增加至8,540萬噸二氧化碳當量。其中，範圍1的排放量基本上持平，範圍2的排放量下降了12%，而範圍3的排放量則有所上升。馬士基指出，繞行好望角航線的延長、航空貨運量的增加、第三方燃料和貨櫃銷售以及船隊調整是造成排放成長的原因。其2030年的目標包括：範圍1的排放量絕對減少35%，範圍2的電力供應100%來自再生能源，以及範圍3的排放量在2022年的基礎上絕對減少22%。

正因如此，難以減排的產業才需要區別對待。一家航運公司如果正在測試新型燃料、重新設計船舶、提高航線效率並努力提升對低排放燃料的需求，即使短期內絕對排放量並非逐年平穩下降，也可能正在進行重要的轉型工作。參見馬士基2025年氣候績效與轉型計畫。

最佳比較觀點：如果您關心的是企業是否正在應對運輸脫碳的實際和經濟限制，而不是依賴相對容易的電力替代，那麼請選擇馬士基。

如何判斷哪家公司才是真正的領導者？

答案取決於您想要了解或影響的內容。買家在選擇雲端服務供應商時，應密切注意電力採購、資料中心效率、每小時無碳能源消耗以及透明的範圍3報告。製造商在選擇供應商時，應更關注低碳材料、製程排放、供應商目標以及產品生命週期資料。投資者在評估轉型風險時，應關注絕對排放趨勢、資本配置、目標可信度以及在碳排放限制日益嚴格的情況下，該商業模式是否仍具有競爭力。

• 如果你關心改變核心商業模式： Ørsted 是這組案例中最具啟發性的。
• 如果您關註消費性電子產品供應鏈：蘋果公司提供了涵蓋材料、供應商、產品使用和物流等方面的詳細證據。
• 如果您關心數位化規模的清潔能源採購： Google和微軟提供了有用但不同的模式。
• 如果您關心工業脫碳：施耐德電氣展示了設備和軟體如何為客戶帶來影響。
• 如果你關心難以控制的運輸：馬士基的價值恰恰在於其發展受到燃料供應、船舶壽命、基礎設施和監管的限制。

比較企業氣候聲明時應避免的五個錯誤

1. 將淨零排放目標視為取得進展的證明

目標是承諾，而非結果。要專注於逐年的絕對排放量，而不僅僅是遙遠的2030年或2040年的承諾。

2. 強度降低與絕對降低的比較

如果一家公司快速發展，其排放強度可能會降低，但總排放量卻會增加。這兩種衡量方法都很有用，但它們回答的問題不同。

3. 忽略範圍 3

對於許多科技、消費品、工業和物流公司而言，價值鏈排放佔據了碳足跡的大部分。一家公司如果只討論辦公室和外購電力，可能忽略了問題的最大部分。

4. 將避免的排放量與庫存減少量結合起來

避免排放量估算可以顯示產品或乾預措施的效果，但通常是反事實計算。請閱讀方法論，並將其與範圍 1、2 和 3 的核算分開。溫室氣體會計系統 (GHG Protocol) 目前提供了估算和報告避免排放量的專門指南。

5. 假設再生能源匹配意味著每小時都能獲得無碳電力

年度再生能源採購量和每小時零碳營運是兩回事。一家公司可以在一年內購買足夠的再生能源來滿足全年的能源消耗，同時仍可在特定時間和地點從以化石燃料為主的電網獲取電力。

底線

在此次比較中，沒有一家公司能在企業氣候行動的各個方面都「勝出」。 Ørsted 為商業模式轉型提供了一個強而有力的範例。蘋果公司展現了對全球製造供應鏈的持續壓力。谷歌將大規模清潔能源採購與氣候相關的數位產品結合。微軟在努力建構清潔電力和碳去除市場的同時，也正在應對人工智慧基礎設施需求的快速成長。施耐德電機最大的貢獻或許在於其客戶透過電氣化和提高能源效率避免了碳排放。馬士基則展現了在低碳替代品仍然稀缺、昂貴且依賴基礎設施的情況下，轉型會是什麼樣子。

最值得信賴的氣候領導者未必是那些標題最聳人聽聞的公司。他們是那些公開棘手數據、區分減排量、碳清除量和避免排放、投資於營運和供應鏈的實際變革，並在業務增長或技術進步使原計劃難以實現時不斷更新計劃的公司。